Commentaires

• Jacques NOEL le 14 mars 2015

  Bonjour,

  Je me permet un commentaire à chaud. Quand on parle de modèles, on essaie de "capturer" la réalité et de la représenter à travers des variables, des flux, des process, ... un système plus ou moins complexe. On peut aussi avoir un modèle cible et la transition est le chemin du système existant au système cible. Il est donc nécessaire d'étudier ces trois éléments. Deux sont des possibles, pouvant se prêter à des scenarii plus ou moins souhaitables, prévisibles ou probables. Un est la réalité actuelle du système considéré. A travers les modèles décrits ici, on peut toucher une partie de cette réalité : ce système est rigide et exclusif.

• Sophie Fourquet-Mahéo le 19 mars 2015

  Bonjour Jacques, 

  Dans le cycle Transitions, nous avons notamment étudié les changements de systèmes déstabilisés aujourd’hui (notre hypothèse de départ). Vous avez raison, le mot transition fait référence, non pas seulement au basculement d'un état stable vers un autre, mais aussi au cheminement complexe et incertain qui mène de l'un vers l’autre.

  Dans l'atelier "Transitions, territoires et numérique" du 11 février dernier, deux groupes ont ainsi travaillé différemment :

  • le premier a imaginé 2030 : "Nous sommes en octobre 2030, comment sommes-nous arrivés là ?" > ce groupe a choisi un modèle cible en fonction d'un horizon souhaitable, puis regardé quel chemin il fallait parcourir depuis aujourd'hui pour que celui-ci soit mis en place en 2030 (il s'est donc concentré sur un  modèle alternatif de remplacement)
  • le deuxième a construit 2030 "Nous sommes un groupe d'acteurs et nous mettons en chemin avec nos moyens" > ce groupe (dont nous faisions tous les deux parties), a eu une approche pragmatique et a regardé comment avancer pour faire (il s'est donc concentré sur un  chemin pour faire transition)

  Nous proposons en relecture de ce travail deux modèles alternatifs  : Soft territoires et Territoires de liens.