Débat Public : Musique et numérique, la carte de l'innovation - FING

 Bonjour,

je trouve le travail de synthèse de ce séminaire remarquable car il pose bien les bonnes questions.Permettez-moi simplement de reposer ici une réflexion personnelle que j'ai soulevé ce jour là et que je ne retrouve pas dans ce document. Ce sera l'occasion de lancer un débat sur ce site. Je vais essayer d'être le plus court possible.

Tout d'abord les bonnes questions à mon sens:

En termes de chiffre d'affaires, la musique en ligne est très loin de prendre le relais du CD. (...)Notons qu'on n'a pas de chiffres solides sur le CA du spectacle musical(...)La situation est donc préoccupante et pose la question de la pérennité du système de production lui-même. Si les acteurs dominants lèvent le pied, les petites structures innovantes ne seront pas (du moins à court terme) en mesure d'empêcher le marché de s'effondrer. (...)Les nouveaux intervenants de la musique en ligne ne sont pas actuellement des acteurs de la filière musicale, ils n'assument pas – pour l'instant – de responsabilité dans l'offre. Quelle est vraiment leur capacité de prescription ? Ces acteurs vont-ils devenir producteurs ?

Puis encore sur la fin du document j'ai noté:

Comment "monétiser" le marché de la musique alors même que de multiples formes de partage sans rémunération directe existent ? Comment trouver une substitution aux ventes de disque, à la hauteur des revenus perdus ? Comment financer des productions ambitieuses, vivre de la musique ? (...) Une réflexion approfondie sur l'avenir du " buzz marketing" : ça marche aujourd'hui car ce sont des initiatives isolées donc visibles ; mais demain, en tant qu'artiste, comment pourrai-je émerger de cette bruyante "conversation" mondiale quand tout le monde le fera?

En effet dans toutes les innovations dont nous avons parlé ce jour là, je n'en vois pas beaucoup qui apportent des revenus directs aux artistes capables de financer leurs productions et leurs salaires. Je suis le premier à dénoncer les abus de l'industrie du disque en ce qui concerne notament ce que j'appelle "les dérives de conditionnement musical".Mais l'industrie du disque aujourd'hui finance pour des centaines de musiciens leurs salaires, des enregistrements, des attachés de presses, des clips vidéos, etc.

Remplacer un modèle basé sur le CD par le Peer to Peer ou même le téléchargement payant à l'unité je veux bien, c'est sexy, c'est moderne, mais il faut que cela rapporte autant ou plus à un nombre égal ou supérieur d'artistes et que cela crée au moins autant d'emplois que ceux qui vont disparaître dans la filière physique sinon ce n'est pas satisfaisant.je pense notament à mes collègues vendeurs à la FNAC ou à Virgin par exemple. Je ne suis pas certain que ce soit un progrès de les envoyer à l'ANPE.Surtout quand on sait leur force de préconisation et d'animation.

Dans le chapitre 3.2 je souhaite apporter un commentaire je lis une opposition entre deux grands modèles économiques:

1.D'un côté, une logique du "Tout DRM", qui marginalise les logiques de partage, au risque d'aller à l'encontre des pratiques des consommateurs, et ne permet pas de tirer tous les bénéfices du numérique – on reporte sur l'internet les problèmes et les goulots d'étranglement que l'on connaît dans la distribution physique.

2. L'autre approche consiste à accepter la complémentarité des modes de vente : supports physique, "superdistribution", téléchargement, etc. Le problème se pose alors de la manière suivante : comment extraire de la valeur économique des pratiques de partage?

Je suis d'accord sur la première définition, pas sur la seconde. L'autre approche ce n'est pas la complémentarité, c'est la gratuité. Le téléchargement payant n'est pas compatible avec le téléchargement gratuit (le P2P). Ce sera soit l'un, soit l'autre. Soit le payant, soit le gratuit. Les deux ne pourront pas cohabiter. J'aimerai que l'on accepte enfin ce mot de gratuité comme une donnée économique et pas comme un épouvantail. La musique est gratuite à la radio et à la télé. Elle le sera aussi sur Internet, pour moi c'est inévitable. Il faut donc travailler sur cette hypothèse sérieusement et réfléchir à un modèle économique basé sur la gratuité des échanges et du partage en créant assez de valeur pour la filière musicale. C'est ce que j'ai essayé modestement de faire et c'est ce que n'a pas envisagé assez sérieusement l'industrie du disque avant de choisir une voie qui ne fait que lui créer de nouveaux concurrents.

Arnaud a eu la gentillesse de placer mes propositions sur la page:
http://musique.fing.org/texts/les_propositions.shtml

Merci encore pour cette journée du 16 mai qui était aussi le jour de mon anniversaire. ;-)

Cordialement
Philippe
www.philaxel.com

Je n'affirmerais pas trop vite que téléchargement payant et gratuit sont fondamentalement incompatibles. On voit déjà que téléchargement gratuit (P2P) et achat d'albums (CD) est possible, voire même fréquent. Le fait que l'acte d'achat soit également un téléchargement (donc techniquement proche du partage P2P) signifie-t-il que les deux soient en concurrence absolue ?

Ce qui compte avant tout, c'est la perception par le consommateur. Si le P2P et l'achat sur site de téléchargement payant sont perçus comme des actes équivalent, le gratuit prendra le dessus, sauf pénalisation très forte et efficace.
Au contraire, si les deux ont un statut (en termes d'offre, d'image et de fonction) différent, il devrait être possible de les conserver l'un et l'autre.

Quand je parle de fonction, cela peut être : outil de découverte et d'accès préalable pour les échanges gratuits, et outil d'acquisition et d'appropriation symbolique pour l'achat payant. Bien entendu, cela nécessite une offre payante attrayante, simple d'emploi, efficace, avec des fichiers de qualité. Bref, pas ce qui existe pour l'instant.

Je ne suis pas sûr que ça soit possible, mais je ne rejeterai pas totalement cette possibilité.

Sinon, tout à fait d'accord pour ne pas occulter la réflexion sur la gratuité.