Débat Public : Musique et numérique, la carte de l'innovation - FING

Cambou, elle-même musicienne, a opté pour une double distribution : « j'ai choisi de laisser en libre téléchargement TOUTE ma musique et en même temps mes CD sont (évidemment!) vendus par la FNAC ». Elle fait le pari que « ceux qui ne veulent pas ou ne PEUVENT pas acheter les CD pourront se mettre quand même la musique entre les oreilles pour pas un rond et que les "amateurs" auront envie d'avoir "l'objet CD", bien ficelé avec le livret couleur, les images stéréographiques, les petites lunettes à prismes... ».

Patrick, responsable du site de vente persephonemusic.fr est du même avis. Les deux modèles peuvent coexister, mais il distingue deux choses. D’un coté, « les musiques libres par l'aspect "nouveau moyen de promotion", "émergence de nouveaux talents issus du libre" », d’un autre coté, les services gratuits ne pourront prendre la même ampleur que les services payants. Il propose, dans son commentaire, plusieurs arguments défendant son analyse :

• « Les sites de musique libre et gratuite ne font généralement aucune sélection... le problème d'internet c'est justement la trop grande quantité d'information et pour moi l'important est de proposer une présélection afin de maintenir une qualité forte, sans quoi une plate forme (par exemple) perd, à mon sens, vite de son intérêt ».

• « Les artistes n'en vivent pas, ils sont donc obligés de faire autre chose pour subvenir à leur besoins, par conséquent, ils ne peuvent consacrer assez de temps à leur art pour rivaliser avec la plupart des musiciens professionnels ».

• « Tout est aussi question de moyens et il est difficile de rivaliser avec une industrie qui dispose de fonds énormes pour promouvoir des produits payants... à ce titre le mode gratuit perd a tous les coups. »

• Enfin, « c'est une question de crédibilité. Là c'est psychologique, mais le fait de payer pour quelque chose étant justement un gage d'un "service meilleur" il est évident que le mode payant apparaît plus crédible aux yeux du "très grand public" que le mode gratuit... »

PhilAxel, lui aussi musicien nous explique pourquoi des personnes sont prêtes à payer pour des contenus par l’exemple de la télévision : « Il existe des télévisions gratuites et des télévisions payantes par abonnement par exemple. Mais cela implique que les télévisions payantes fournissent un contenu différent que l'on ne trouve pas sur les télévisions gratuites, un contenu rare. » Ce n’est pas le cas de la musique, car les fichiers de musique sont des biens non-rivaux, démultipliables à volonté, les rendre « rares » par des moyens techniques, n’est pas soutenable à long terme face « à l'opinion publique ». C’est dans les produits dérivés et dans les concerts que la valeur se créera. Floupy conclut cette série de commentaires par un exemple venant de la distribution d’épisodes de série gratuite sur l’internet : « L'étude montre qu'offrir les épisodes sur Internet ne fait pas baisser l'audience lorsqu'ils passent à la télévision. L'ouverture du site "MyABC" n'a pas plombé l'audience de la chaîne, ni les ventes d'épisodes sous iTunes. Les différents services se sont donc avérés parfaitement complémentaires, selon les analyses de Disney. »

Enfin pour Cambou, le gratuit peut-être une porte et un tremplin pour rentrer dans la "vraie économie du payant", en proposant des contenus gratuits, les artistes "auto produits" pourrait grâce à la reconnaissance acquise par ce biais proposer des contenus payants.

Le gratuit, tremplin pour le payant ? Modèles complémentaires, antinomiques ?

Retrouvez les archives des commentaires

Oui, sous réserve de soigner les emballages (et c'est vrai, le CD ne s'y prête guère) et d'être raisonnable sur les prix. Ds l'idée téléchargement vs. achat de CD, ce qui me gêne le plus — en tant que musicien — c'est qu'un ensemble pensé (un disque, un concept, si si, son visuel, l'ordre des morceaux, etc.) vole en éclat.